Título original: Long-Term Results of Everolimus-Eluting Stents Versus Drug-Eluting Balloons in Patients With Bare-Metal In-Stent Restenosis 3-Year Follow-Up of the RIBS V Clinical Trial.
Referência: Alfonso F. et al. JACC Cardiovasc Interv. 2016 Jun 27;9(12):1246-55.
Gentileza do Dr. Agustín Vecchia.
Seguimento de 3 anos do RIBS V
A colocaçao de stent se estabeleceu como o padrão de tratamento para quase todas as intervenções coronárias percutâneas. No entanto, na atualidade, o tratamento da reestenose nessas plataformas tornou-se motivo de grande debate.
O objetivo deste trabalho foi comparar a eficácia a longo prazo dos stents eluidores de everolimus (EES) e dos balões eluidores de fármacos (DEB) em pacientes com stents convencionais (BMS) e reestenose intrastent.
Foram randomizados 189 pacientes com reestenose do BMS a tratamento com EES (n = 94) ou DEB (n = 95). Realizou-se um seguimento clínico com um ano, dois anos e três ano na totalidade dos pacientes. Observou-se que os pacientes tratados com EES tiveram melhores resultados angiográficos que aqueles tratados com DEB (diâmetro luminal tardio que foi o desfecho primário do estudo; 2,36 ± 0,6 mm vs. 2,01 ± 0,6 mm; p < 0,001).
No terceiro ano, os dois grupos tiveram resultados similares em:
– Mortalidade cardiovascular:
EES: 2%
DEB: 1%
– Taxa de IAM:
EES: 4%
DEB: 5%
– E revascularização do vaso alvo:
EES: 9%
DEB: 5%
Um fato a destacar é que a taxa de revascularização da lesão alvo (TLR) foi significativamente menor no ramo EES (2% vs. 8%; p = 0,04; HR: 0,23; 95% IC: 0,06 a 0,93).
A necessidade de revascularização tardia (para além de um ano) do vaso alvo (3 [3,2%] vs. 3 [3,2%]; p = 0,95) e da lesão alvo (1 [1%] vs. 2 [2,1%]; p = 0,54) foram baixas e similares em ambos os grupos.
A taxa de trombose definitiva ou provável do stent (1% vs. 0%) foi baixa e similar em ambos os grupos.
Conclusão
Os autores concluem que o estudo confirma a segurança e a eficácia a longo prazo de ambos os tratamentos e que os stents eluidores de everolimus reduzem a necessidade de novas revascularizações a longo prazo.
Comentário editorial
Em estudos prévios que compararam DEB e DES de primeira geração (PEPCAD II, ISAR-DESIRE 3 PEPCAD China) já havia sido provada a eficácia do DEB para o tratamento da ISR em comparação com estes últimos. Recentemente, Siontis e col1. publicaram na Lancet uma metanálise de todos os tratamentos disponíveis (27 estudos, 5.923 pacientes) que demonstrou que ambas as estratégias eram seguras e efetivas e que o EES tinha mostrado os melhores resultados, embora a comparação direta entre EES e DEB não tenha mostrado diferenças significativas. No seguimento de um ano do presente trabalho havia sido registrado um maior diâmetro luminal mínimo na angiografia realizada durante o primeiro ano2.
Na presente publicação, Alfonso e colaboradores contribuem com novos dados para esclarecer estas diferenças. Como principal resultado, constatam que durante o primeiro ano diminuem significativamente as TLR no grupo EES, sem haver sido contatado modificação do IAM, da mortalidade ou da TVR. A partir do primeiro ano, ambos os tratamentos tiveram desempenhos similares.
Em conclusão, ambas as estratégias são seguras e efetivas para manejar a ISR nos BMS e, apesar do muito baixo número de eventos, o EES parece estar associado a menor taxa de TLR durante o primeiro ano de seguimento, diferença que se mantém sem incremento até os 3 anos.
Algumas das vantagens teóricas dos BED são uma menor necessidade de DAPT e o fato de evitar uma segunda capa metálica sobre vasos laterais subjacentes. Ainda falta muito por esclarecer com respeito ao fenômeno da ISR e à escolha, portanto, é complexa e deve ser individualizada em cada paciente. Finalmente e até agora com pouca evidência, talvez as vantagens teóricas das plataformas reabsorvíveis lhes gere um lugar para esta terapêutica.
1: Percutaneous coronary interventional strategies for treatment of in-stent restenosis: a network meta-analysis George C M Siontis, Giulio G Stefanini, Dimitris Mavridis, Konstantinos C Siontis, Fernando Alfonso, María J Pérez-Vizcayno, Robert A Byrne, Adnan Kastrati, Bernhard Meier, Georgia Salanti, Peter Jüni, Stephan Windecker Lancet 2015; 386: 655–64
2: A Randomized Comparison of Drug-Eluting Balloon Versus Everolimus-Eluting Stent in Patients With Bare-Metal Stent–In-Stent Restenosis The RIBS V Clinical Trial (Restenosis Intra-stent of Bare Metal Stents: Paclitaxel-eluting Balloon vs. Everolimus-eluting Stent). Journal of the American College of Cardiology Vol. 63, No. 14, 2014
Gentileza do Dr. Agustín Vecchia. Hospital Alemán, Buenos Aires, Argentina.
Sua opinião nos interessa. Pode deixar seu comentário, reflexão, pergunta ou o que desejar abaixo. Você será mais que bem-vindo.
