Título original: “Long-term outcomes of routine versus provisional T-stenting for de novo coronary bifurcation lesions: five-year results of the Bifurcations Bad Krozingen I study”. Autores: Miroslaw Ferenc, MD; Mohamed Ayoub, MD; Hans-Joachim Büttner, MD; Michael Gick, MD; Thomas Comberg, MD; Jürgen Rothe, MD; Christian M. Valina, MD; Willibald Hochholzer, MD; Franz-Josef Neumann, MD. Division of Cardiology and Angiology II, University Heart Center Freiburg – Bad Krozingen, Bad Krozingen, Germany Referencia: Ferenc M et al | EuroIntervention 2015;11:856-859

Gentileza del Dr Santiago F. Coroleu. 
Instituto de Cardiología Santiago del Estero, Argentina.

Previamente se publicaron los resultados a nueve meses y dos años del estudio BBK-I, que comparó T-stenting provisional (GRUPO 1) versus T-stenting rutinario (GRUPO 2) en lesiones de bifurcación coronaria de novo, sin encontrar diferencias significativas entre las dos estrategias. En el presente reporte se analiza el seguimiento a cinco años del mismo estudio.

En resumen, se enrolaron 202 pacientes (101 pacientes en cada grupo), todos tratados con stent liberador de sirolimus de primera generación (Cypher®), analizando “target-lesion-revascularization” (TLR) como end point primario de eficacia y stent trombosis (ST) como end point primario de seguridad. Además se analizaron muerte, IAM y MACE (muerte, IAM y TLR).

Los autores concluyen que al igual que lo evidenciado en el seguimiento a nueve meses y dos años, el uso de T-stenting rutinario no ofrece beneficio sobre T-stenting provisional con respecto a TLR o MACE a cinco años de seguimiento.

Comentario editorial, datos a destacar:

1. En todos los casos, en ambos grupos, se realizó kissing balloon final.
2. En el grupo T-stenting rutinario el primer stent colocado fue siempre el stent del vaso principal.
3. Rutinariamente se indicó a todos los pacientes doble antiagregación durante seis meses, posteriormente aspirina en forma indefinida.
4. El 75% de los procedimientos involucraron bifurcación DA-diagonal.
5. El 68% de los procedimientos se realizó sobre verdaderas bifurcaciones.
6. 3 pacientes (2.97%) no recibieron el stent en el vaso secundario en el grupo 1 por no poder posicionar el mismo.
7. 19 pacientes (18.8%) recibieron stent en el vaso secundario en el grupo 2; 14 por estenosis residual ≥75% y 5 por disección flujo limitante.
8. Si bien no hubo diferencias estadísticamente significativas en ninguno de los end points, en todos hubo tendencia favorable para el grupo provisional.
9. Como sub-análisis (no estipulado en el trabajo) se observó que los pacientes que presentaban peor evolución eran los pacientes enrolados en el grupo provisional que requirieron implante de segundo stent.
10. El estudio fue realizado únicamente con stent de primera generación.
11. Muestra pequeña, con poder para evaluar los resultados angiográficos pero no así los resultados clínicos.
12. Los resultados presentados coinciden con los recientemente publicados del NORDIC-I, donde se evidencia peor evolución en los pacientes con “double-stent-technique”.