Gentileza del Dr. Agustín Vecchia.

A pesar de los avances tecnológicos actuales y de la mejoría en los tiempos de reperfusión en el infarto, el shock cardiogénico sigue siendo una complicación relativamente frecuente con una mortalidad cercana al 50%. La necesidad de aumentar el gasto cardíaco en estos pacientes y el hecho de que el popular balón de contrapulsación intra-aórtica no haya podido mejorar los desenlaces de los pacientes en estudios randomizados ha renovado el interés en el desarrollo de nuevas tecnologías en este campo.

El siguiente trabajo compara dos de los dispositivos de asistencia ventricular más utilizados y evalúa su desempeño. Para ello, se utilizaron 7 cerdos Yorkshire (peso medio: 76 ± 2 kg; n = 7), a los que se colocó un catéter de presión-volumen en el VI y se les ocluyó con balón la arteria circunfleja por dos horas para generar el modelo de infarto con posterior reperfusión. Se colocaron de manera randomizada dispositivos Impella CP (ICP) y TandemHeart (TH) con flujos comparables y se midieron parámetros hemodinámicos e índices de performance ventricular a los 30 minutos de la reperfusión y durante la asistencia.

El infarto inducido produjo una desviación a la derecha de las curvas presión volumen y aumentó significativamente las presiones de fin de diástole del VI (de 9 ± 2 mm Hg a 15 ± 2 mmHg; p = 0.04).

Luego de la reperfusión, ambos dispositivos lograron mantener la presión aórtica, desplazaron las curvas presión-volumen a la izquierda y disminuyeron las PFDVI (ICP vs. TandemHeart; 11 ± 1 mmHg vs. 7 ± 4 mmHg; p = 0.04).

Solamente el TandemHeart logró reducciones significativas en:

• el volumen sistólico (de 75 ± 7 ml a 39 ± 7 ml; p < 0.01),
• la dP/dtmax (de 988 ± 77 mmHg/s a 626 ± 42 mmHg/s; p < 0.01),
• trabajo sistólico (“stroke work”) (de 0.70 ± 0.03 J a 0.26 ± 0.05 J; p < 0.01),
• área de la curva presión-volumen (de 0.95 ± 0.11 J a 0.47 ± 0.10 J; p < 0.01),
• la pendiente de trabajo sistólico reclutable por precarga “pre-load-recruitable stroke work” (de 41.7 ± 2.8 J/ml a 30.6 ± 3.9 J/ml; p = 0.05).

Los autores concluyen que a flujos similares, el TandemHeart produce una mayor disminución en la precarga del VI, en el stroke volume y en la contractilidad miocárdica que el Impella CP. Las reducciones observadas en los índices de performance ventricular independientes de carga (pre-load-recruitable stroke work) suponen efectos favorables en el balance miocárdico de oxígeno y promueven la realización de más estudios utilizando al TandemHeart como asistencia en el infarto.

Comentario editorial

El siguiente trabajo es uno de los pocos en comparar dispositivos de asistencia ventricular entre sí y sus hallazgos son interesantes ya que van en contra de publicaciones previas (Novel Percutaneous Cardiac Assist Devices, Circulation 2011), en las que se veía favorecido al Impella CP en simulaciones computarizadas. En este estudio “in vivo”, tanto la extracción de sangre de la aurícula izquierda por parte del TandemHeart como la extracción de sangre del VI del Impella reducen la precarga y mantienen la presión aórtica. Sin embargo, solamente el primero logró reducir el trabajo sistólico y mejorar la contractilidad y el consumo miocárdico de oxígeno.

Una de las diferencias con la práctica es que en estos modelos animales no se observaron estados de bajo flujo. Es decir, los animales no se encontraban en “shock cardiogénico”, escenario en el cual el desempeño de cada dispositivo particular podría variar. Como antecedentes, Kapur y colaboradores publicaron en 2015 el primer trabajo en comparar directamente estos mismos dispositivos en modelos animales y, aunque el mismo fue más pequeño que el presente, los resultados se mostraron similares.

Gentileza del Dr. Agustín Vecchia. Hospital Alemán, Buenos Aires, Argentina.

Título original: Comparative Hemodynamic Effects of Contemporary Percutaneous Mechanical Circulatory Support Devices in a Porcine Model of Acute Myocardial Infarction.

Autores: Brian R. Weil, PHD, Filip Konecny, DVM, PHD, Gen Suzuki, MD, PHD, Vijay Iyer, MD, PHD, John M. Canty, JR, MD.

Referencia: J Am Coll Cardiol Intv. 2016.

Doi: 10.1016/j.jcin.2016.08.037.

Su opinión nos interesa. Puede dejar su comentario, reflexión, pregunta o lo que desee aquí abajo. Será más que bienvenido.